Österlengymnasiet i Simrishamn

Folkpartiets ledare Jan Björklund ansåg under hösten 2011, på landsmötet i Karlstad, att ungdomslönerna borde sänkas. Detta ansåg han för att det skulle vara bättre att ungdomarna hade ett jobb med lägre lön än att ungdomarna gick arbetslösa med a-kassa. Enligt statistiska centralbyråns statistik över arbetslösheten i augusti 2011, var arbetslösheten 17,3% för de som var mellan 15-24 år gamla, medan den totala arbetslösheten var 6,6%.

Men det är väl inte säkert att lägre löner ger fler jobb för ungdomarna. Det kanske bara förvärrar läget. TCO:s ordförande Eva Nordmark sa i ett pressmeddelande i augusti 2011 att riksrevisionen hade visat att sänkta arbetsgivaravgifter inte hade hjälpt för att ge fler unga jobb. Det här är väl relativt likt? Staten sänker kostnaden för arbetsgivarna för att de ska kunna ge fler unga jobb. Och om det inte fungerade innan, vad säger att det kommer att fungera nu?

På http://sacobloggen.se (2011-09-28) skrev Håkan Regner i inlägget ”Sänkta ungdomslöner?” att sänkta ungdomslöner skulle betala för upplärningskostnaden som uppstår då man anställer en ny ungdom som behöver tränas upp inom yrket. Han skrev även att om upplärningskostnaden överstiger vad de sparar i sänkta ungdomslöner så kommer de antagligen inte att anställa fler ungdomar. Men tar det inte alltid ett tag innan man har lärt sig ett helt nytt jobb, vare sig om man är ungdom eller vuxen? Då borde sänkta löner hjälpa mot allas arbetslöshet, oavsett ålder och kön, eller?

Om det nu ändå skulle fungera och arbetsgivare verkligen skulle anställa fler ungdomar, ska de då göra samma jobb som de äldre med full lön? Eller ska de göra strunt-uppgifter som får dem att känna sig oviktiga i samhället, precis som att de inte skulle klara av samma jobb som de äldre? För det är väl inte okej att ge dem samma jobb som de som är äldre har, fast med en sämre lön än de har? Och ja, om fler unga får jobb får fler unga arbetslivserfarenhet, men om det är struntjobb de får göra så är inte det någon direkt erfarenhet av hur det kommer bli sen när de är äldre. Och för den delen så har man oftast redan en lägre lön, när man startar ett jobb och sen arbetar man sig upp till en bättre lön. Ska den verkligen behöva bli lägre bara för att vi är unga? För den sänks ju inte för de äldre, även om de inte har någon erfarenhet av jobbet innan.

Visst håller jag med om att det är superbra att ungdomsarbetslösheten minskar, men ska det verkligen krävas att ungdomarna ska få sämre löner för att där ska bli fler jobb? Då var sänkta arbetsgivaravgifter en bättre idé enligt mig, för det påverkade inte ungdomarna lika mycket. Nu känns det mer som att man utsätter ungdomarna för något man inte skulle utsätta de mer arbetsvana för.

När Jan Björklund säger att det är bättre att sänka lönerna så att fler får jobb istället för att många går arbetslösa med a-kassa börjar man undra. Tänker han mer på att det skulle vara bra för staten om de behövde betala ut mindre a-kassa. Ungdomarna kanske anser att det är skönare att gå hemma med någon sorts bidrag istället för att jobba. Så en liten lön för massa jobb är kanske inte lika lockande som en liten ansträngning med a-kassa/bidrag om du ser det ur ungdomarnas synvinkel. Detta kan göra att ungdomar satsar mindre på att försöka få jobb.

Så precis som Håkan Regner med skrev så ska man utgå ifrån att olika jobb kräver olika kompetens och det är dina kompetenser, utbildning och liknande som borde ge dig jobb. Sen ska lönen bestämmas efter det.

***

Vill du läsa mer? Titta då in på dessa sidor där jag har hämtat fakta:

”FP-ledaren krävde sänkta ungdomslöner” skriven av Erik Magnusson och publicerad på www.sydsvenskan.se (2011-10-15)

www.scb.se i pressmeddelandet ”Sysselsättningen fortsätter att öka” (2011-09-15)

Eva Nordmarks (TCO:s ordförande) pressmeddelande ”TCO: sänkta ungdomslöner är en återvändsgränd”, publicerad på www.TCO.se (2011-09-26)